dinsdag 6 november 2012

Het belang van defensief rijden

Vandaag 2 maal meegemaakt waarom het belangrijk is om als zwakke verkeersdeelnemer defensief te rijden.

Ik kom vanochtend aanrijden bij het hazepad en zie links een auto aankomen. Blijkbaar had de automobilist mij ook gezien want hij stopt. Ik rij door en in tegenovergestelde richting zie ik 2 scooters aankomen scheuren en blijkbaar een beetje met elkaar aan het racen want de snelheid lag behoorlijk hoog.  Vanaf de kant waar zij komen staan hoge bomen en kun je de kruising naar rechts nauwelijks overzien. Eigenlijk pas als je bij de kruising aangekomen bent.
Ik dacht nog bij mezelf, ik hoop dat de automobilist die scooters aan kan zien komen of dat de scooters de auto zien.  In mijn spiegels zie ik dat dat duidelijk niet het geval is want de auto trekt op net op het moment dat dat de scooters bij de kruising zijn aangekomen.  De eerste scooter weet met een handige manoeuvre de auto nét te ontwijken maar de 2e scooter kneep blijkbaar hard in zijn rem want die ging keihard onderuit.



Je wenst het niemand toe maar het is wel een beetje eigen schuld dikke bult in dit geval als je met een noodgang op een niet overzichtelijke kruising aan komt racen.  Daarom : defensief rijden!

edit: nog een filmpje gemaakt gezien vanaf de scooterrijders. Hier kun je zien dat je echt niet ziet of er van rechts een auto aankomen. En voorrang of niet (wat ik me sowieso afvraag bij dit kruispunt) , je wilt toch liever niet tegen een auto botsen.



2e geval was bij mezelf. Ik kom de straat van mijn werk inrijden en ik rij zelf achter een rij geparkeerde auto's en zie dat er van rechts een busje op de parkeerplaats rijdt en aanstalten maakt om de weg op te draaien. Uiteraard ziet het busje mij niet want ik rij achter een rij geparkeerde bestelbusjes.  Ik rem alvast af , ga iets verder naar links de weg op en dat is maar goed ook want het busje duikt zo vanachter de geparkeerde busjes op, ze zijn ook zo laag! :-) Maar omdat mijn snelheid er al flink uitwas was op tijd remmen geen probleem. Het busje dook ook op de rem dus alles ging goed maar wel dankzij defensief rijden. Had ik net zoals die scooters gereden dan had ik er onder gelegen.


1 opmerking:

  1. Wat een vreemde situatie daar!
    Op het eerste gezicht zit het er keurig uit.
    Voor zover ik met het beschikbare materiaal kan beoordelen, wordt er een voorrangssituatie gesuggereerd voor de fietsers op het rode gedeelte.
    De auto had moeten stoppen en is dus fout. Dat is de verwachting de bedoeld is denk ik.

    Dit is volgens mij onjuist.
    Het gebruik van de rode kleur als wegbedekking kan geen enkel recht aan ontleent worden.
    Er staan geen haaientanden, maar nietszeggende waarschuwings/markerings blokken op de weg voor het fietspad.
    Het fietspad is verhoogt en als zodanig voor het kruisende verkeer gemerkt met belijning. Verder niets.
    Geen waarschuwing vooraf voor de automobilist dat voorrang verleend MOET worden, maar ook niet vanaf het fietspad waaruit blijkt dat je een kruising/weg nadert en wat je voorrang is.
    Het rode wegdek suggereert vanuit die hoek zelfs onbelemmerde doorgang!
    Juist door het ontbreken van enige waarschuwing.

    Naar mijn idee treft niemand blaam. De scooters niet, de auto niet. Maar de ontwerpers van deze oversteek.
    In principe had jij voorrang van de auto (als je een fietspad een weg mag noemen) en moesten de scooters in elk geval voorrang verlenen aan de auto. Maar de gekozen belijning maakt die regel erg onduidelijk.

    Er zouden eigenlijk om de onbelemmerde doorgang van fietsers/brommers te ondersteunen (want dat is toch de bedoeling van de accentkleur en drempel?) haaientanden voor het fietspad op het wegdek moeten staan ipv vierkanten witte blokken. Ter waarschuwing evt. een nadering voorrang situatie bord voor de auto. (driehoek, punt naar beneden)

    Helaas zie je steeds vaker dit soort 'oplossing'. In hun streven geen woud aan borden en tekens verzint men zoiets. Een rode wegdek markering als voorrang aanduiding. Het kan werken als het ondubbelzinnig duidelijk is. Het moet ook door iedereen geaccepteerd worden. Anders gelden in geval van schade gewoon de wettelijke regels.
    Twijfelachtig, discutabel en in dit geval gewoon onoverzichtelijk gevaarlijk.
    Maar niet uniek helaas.

    In mijn woonplaats Putten ken ik vele situatie als dit.
    Een drukke rondweg met vele gewonen zijstraten uit de wijk van rechts.
    Het einde van die zijstraat is verhoogd en er staat een bord woonerf (wat het niet is) Alleen te zien als je de straat inrijdt, niet als je op de rondweg rijdt en de zijwegen aan je rechterhand hebt.
    De rijbaan van de rondweg bevat een rode markeringstrook met onderbroken lijn zonder afbeelding van fietser. De berucht rechteloze suggestiestrook. Als fietser daarop wordt je geacht voorrang te krijgen. Elk verkeer van rechts uit de zijstraat dient te stoppen voor alle verkeer op de rondweg. Tja....
    Als iedereen dat snapt, is er niks aan de hand, maar het is lang niet voor iedereen duidelijk helaas. Dus kan je er niet van op aan.

    1-Als vreemde kan ik niet weten dat de straten rechts woonerven zijn.
    2-Als verkeersdeelnemer is het absoluut niet duidelijk in die straten dat je niet op en gewonen straat bevind maar een woonerf met stapvoets snelheden en voetgangers voorrang op straat.......iedereen rijdt daar 50 en voetgangers moeten maken dat ze wegkomen op de rijbaan. Hup, naar de stoep jij!

    Ik heb er nog steeds moeite mee, ondanks dat ik ter plekke bekend ben en het me al door diverse mensen is uitgelegd wat daar speelt. Ik blijf het vreemd en gevaarlijk vinden.

    BeantwoordenVerwijderen